拿我的导师来说，在我读研究生期间所接触的老师里他的课是最受欢迎的，而且不仅是在我们研究生中，而且在全校也是小有名气的，所以逢人只要听过邢老师的课，便会和你谈起他来。

从他们的话以及我自己的亲身感受中，我总结了这样两条：

一，他上课富有激情。讲课与演讲是有相通之处的，提起历史上出色的演讲家，象列宁，我首先能想象的便是他那坚定有力、鼓动人心的形象，从列宁演说的照片，我看到的是一位简直就要扑向听众的鼓动家，为什么他有如此的激情？因为他坚信自己所说的是颠扑不破的真理，他坚信他所做的是伟大崇高的事业。邢老师有过多年的企业管理咨询经验，他对自己从实践中总结出来的二次创业理论深信不疑，他对自己的事业有着极大的热情，而这才是他课堂上热情的真正来源。每每讲到激动处，我们都能感受到一种力量。

二，他的语言极其朴素。请谅解我再次提到演讲，希特勒的演说才能是众所周知的，他演说的最大特点就是通俗易懂，大量使用民间语言和战壕中士兵们的行话，因此他的听众、特别是大战中的士兵倍感亲切。我经常提醒自己教师存在于课堂上的价值所在——也就是说学生自己看书和老师传授给他们究竟差别在哪里？在大学里，普遍流行着这样一种说法：他们的知识大都是在考试前的几个晚上学到的。他们是有理论依据的，大学主要靠的是自学能力。这没错，但反过来我作为老师对这些话是不是又有另一种解读呢？——既然学生能够自学，我们有存在的必要吗？古人说师傅领进门，修行靠自己。这是站在学习者的角度说的，换个角度来看，这个领进门的师傅究竟该做些什么才算尽到了自己的责任呢？的确，有些课，要不是老师点名，学生是绝不会去听的，学生觉得是在浪费生命，这种情况在大学里是司空见惯的事。我想，学生之所以有必要来听课，道理在于：1、教师是这方面的“专家”，对课程的知识有广泛深厚的背景，因此对问题的看法更深入更全面，老师已经在这方面有了自己独到的见解，而学生需要的也就是这些融入了“生命”的知识，而非干巴巴的理论，这是学生自学无法达到的。2、激发学生的兴趣，一个人对一门学问有没有兴趣在没有尝试到一定深度之前是很难说的，这就好比挖井，如果总是东挖几锹，西掘几铲，那么可能他永远也找不到水源，殊不知自己曾经挖过的某个地方存在着形成水井的可能性，但他却不自知。作为老师，一个重要的职责就是挖掘课程的吸引力，把那些有潜力的学生引导到某个程度，送他们一程。3、老师已先于学生学习了这门课程，他以过来人的身份可以引导学生如何学习这门课。学生自己看书有时候就像航行于茫茫的海上，而老师就是灯塔。这就是为什么古人经常会有“听君一席话，胜读十年书”的感觉。这里我想起了张五常先生在辽宁大学演讲——《求学的方法》中所说的“登堂入室”（张五常先生也来过浙大，虽然人们对他褒贬不一，本人也觉得他的演说过于夸张，但他有些话确是值得我们晚辈们学习和思考的），张先生的这番演讲虽然我没有到场，却已经让我激动不已了。他说要找到登堂入室的感觉，一定要有好的老师，他说自己念了三年硕士，成绩都是满分，都没有进去的感觉，后来碰见好的老师才把他带进去。

补记：那时，我还是把讲课看成是一种演讲，所以这里的举例都是列宁、希特勒等等著名的演说家——他们的模式显然与前面的顾城、维纳不同（政治家是倾向于演技派的——艺术家、科学家则更多的是本色派）。对现在的我来说，更喜欢本色派。上次快报频道的施记者问我怎么界定自己，我想到的，就是——一个比较真实的人。